硬碟壞掉了如何救回資料?

很多人可能都會遇到硬碟壞掉後才發現裡面有很多資料沒有備份出來!如果拿回電腦販售的店家詢問,大多數的答案是無法維修!!這可急壞了使用者,因為資料的價值比電腦硬體的價值還高!這時候就會好後悔自己沒有時常備份資料。


硬碟資料存放在碟片中,碟片是在無塵的狀態下封裝在硬碟機中,一般使用者不可以自行將硬碟機拆卸,因為碟片遇到一般空氣可能就會氧化,資料就會被破壞了。以往如果遇到這種問題可能要將硬碟送到國外才有辦法將資料取出來。最近找到在台灣有一家公司也提供這樣的服務。如果有需要的朋友可以與他們聯絡看看。聽說收費還算合理喔!
凌威科技有限公司
電話:(02)2799-3377
網址:http://www.linwei.com.tw/

參考文章:硬碟資料救援經驗談

134 關於 “硬碟壞掉了如何救回資料?” 的評論

  1. danny

    回覆天空之城科技:

    客戶要聽的不是冠冕堂皇的 [聲明], 而是瞭解 [事實] 與 [真相] 的權利. 如果商家被客戶發現不老實不知檢討, 反而想牽拖別的理由, 還真是愈解釋愈烏龍:

    1. 從沒聽過 [總公司] 和 [分公司] 設在同一地址,分享同一天花板下二,三十坪的space, 而且負責人不同, 營業項
    目也大不同, 分公司的資本額也只有30萬, 怪怪??????. 還有2004年歷史悠久的設立, 直到2009年11月才正式
    在商業司作公司登記, 資本額30萬, 好樣的, 真是 [飛快速度的成長]. 另外想請教: 貴公司成功案例的客戶簽
    名筆跡肥胖度都長得很像, 為何沒放客戶照片真實點呢? 聽說商家網站內容誇大不實, 消基會或公交會是很有
    興趣喝咖啡聊聊的.

    2. 深入詢問過專賣設備的商家, 也沒聽說過只值台幣約4-5萬的 [無塵台] 可單獨作救資料, 而不會汙染硬碟. 好
    歹這還是個高科技耶, 要不我就自己拆或用Final Data試了, 還需要花錢受氣嗎? 正確應該是要 [無塵室] 才對
    吧? 一個是 [桌子], 一個是 [房子] , 差 [粉大] 喲. 如果我的硬碟是這樣被拆過遭到污染, 那就好玩了. 相信
    消基會, 公交會或司法單位一定也有興趣喝咖啡聊聊吧?

    3. 技術是用 [作] 的, 不是用 [說] 或 [寫] 的.

  2. 驚訝

    蠻surprise以上論述的,
    以前在美國唸書, 多少對data recovery industry有些聽聞,
    這應該是蠻值得尊敬的高難度行業,而且收費聽說也是以工程師工作時間計價, 好像律師一樣很貴的.
    How comes在台灣, 還有冒充自己有Clean Room亂拆hard drives,
    還能做生意幾年不挨告的,和無照密醫沒什兩樣, 可憐的消費者….

  3. Maxton

    談到技術, 我也曾去過[天空之城科技]救硬碟.
    一台硬碟電路燒掉,我自已學電子工程,知道問題不大.因都有保護元件.
    只是懶的找零件換
    幾日後竟報價1萬多….亂開價.
    去取回順便詢問他檢查結果…..
    對方吱吱嗚嗚…..我實在聽不懂.
    因曾看過天空之城科技網站張貼有幾台Oscilloscopes,
    問他頻寬? 竟回答什麼 mint?(這什麼單位?) 我再問多少 MHz? 他好像還是不懂.
    再問幾個 Channels? 回答 1個…….
    辦公室才幾坪,也看不到Oscilloscopes,我知道上當, 根本是外行.這也能作生意??????

  4. 阿海

    女友硬碟掛了, 就近送去天空x城科技看看, 全程只有一位和我年齡差不多的小伙子接待,辦公室冷冷的(不是冷氣的冷), 完全不像它網站上說的"有一群到國外受過訓工程師"?
    再看到牆角那台號稱Class 100的小台子, 和在新竹朋友聊到的"無塵室"真差太多了. 不禁懷疑我們寶貝的資料是這樣救的嗎??? 當下決定先把小哈D帶回去再考慮看, 看到以上文章才恍然大悟, 唉呀呀喂

  5. MIS

    ~老電腦人的20多年心得~
    目前這些突然跑出來的真的要很小心!!!
    我們是來(救資料) 不是來買東西
    找個有經驗的讓人放心,不用收檢測費恐怕送去給它們當練習使用
    1.凌X約15年以上 (公司開久,不可能都沒負評 一樣米養百樣人)
    2.伯X 約10年以上經驗 救過幾顆 送5成2
    3.硬碟XX 約有10年以上 送4成3
    4.東X 約7年以上 送3成1
    5.承X 快3年 感覺甚麼都做 甚麼都賣 網站看到 這樣我不考慮送
    6.雷X 不到2年 有待考慮 讓人多多三思
    7.DXS 不到三年 公司換了兩個地方 經驗值太少
    8.高XX 他會的MIS大部分也會
    9.速XX 不到2年,送件還是暫時不可慮,行銷OK我都不慮
    10.天空XX 上面好多人說 不到1年從凌X跑出客服,讓人憂心

  6. Ray

    消費者真的要小心了………….
    (中央社記者吳靜君台北2011年 7月14日電)行政院公平交易委員會今天表示,天空之城公司在其網站上刊載公司介紹相關廣告資訊有虛偽不實、引人錯誤的表示,處新台幣 5萬元罰鍰。
    公平會表示,天空之城科技有限公司在網站上宣稱「天空之城科技成立於2004年(民國93年)」,讓人以為已經營運7年,實際上天空之城是98年11月才核准設立,營運時間甚短。
    此外,天空之城公司宣稱,為更精準分析碟片受損面積,添購R&S的頻譜分析儀,但根據公平會調查,R&S的頻譜分析儀不能分析電腦磁碟受損面積,對於電腦資料救援工作也沒有實質幫助,天空之城公司也承認,購入之後R&S的頻譜分析儀還未獲得任何結果。
    天空之城公司也宣稱,工程師分批定期外派到國外受訓,公平會說,98年成立至今,只有1位工程師到北京研習資料救援技術,與「分批」、「定期」的意義差距甚大。
    公平會通過,天空之城在網站上廣告與事實不符,處5萬元罰鍰。

  7. Alex

    在公交會也看到二則類似懲處:
    (1). 行政院公平交易委員會新聞資料 100年6月10日
    行政院公平交易委員會決議通過,傳承科技資產股份有限公司(下稱傳承公司)推廣銷售資料救援服務廣告,就服務之品質及內容為虛偽不實及引人錯誤之表示,違反公平交易法第21條第3項準用同條第1項規定。該會除命傳承公司自處分書送達之次日起,立即停止前述違法行為外,另處傳承公司新臺幣5萬元罰鍰。
    公平交易委員會表示,本案傳承公司於公司網站宣稱「傳承科技成立於2003年」等語,予人印象為傳承公司成立於92年,已營運8年,具有多年的資料救援服務專業技術,及具有相當經驗能力之印象,惟傳承公司於98年6月25日設立,故案關廣告宣稱,將引致相關交易相對人就其事業主體之存續期間產生誤認。又該公司網站宣稱「公司型態-資料救援收件處、資料救援工程部(含Clean Room)、…」、「速度-程師輪班,…開盤進Clean Room」等語,予人印象為被處分人資料救援工程部門包含Clean Room設備,能開盤進行無塵空間作業,惟經調查發現,傳承公司工程部門並未具有Clean Room設備,其廣告宣稱顯與事實不符。另傳承公司於DIGITIMES網站及電子時報廣告宣稱「傳承科技推出Enhance RAID分析系統 領先市場大幅提升救援成功率」,予人印象為傳承公司之Enhance RAID分析系統,能大幅提升資料救援成功率,領先市場同業,惟傳承公司無法提出與同業間就救援成功率大小之比較數據以資佐證,亦無公正客觀數據作為基礎,故案關廣告宣稱「領先市場大幅提升救援成功率」,係無客觀數據作依據之說詞。因此,上開3項廣告表示,就其服務之品質及內容為虛偽不實及引人錯誤之表示,核已違反公平交易法第21條第3項準用同條第1項規定。

    (2).行政院公平交易委員會新聞資料 100年7月 14 日
    行政院公平交易委員會(下稱公平會)通過,捷仕達科技有限公司於公司(下稱捷仕達公司)網站廣告宣稱「本公司多年來」、「本公司設於台灣的無塵工作實驗室(Class-100 clean room)」及「合作夥伴 」等,就服務之品質及內容為虛偽不實及引人錯誤之表示,違反公平交易法第21條第3項準用同條第1項規定,處新臺幣5萬元罰鍰,同時命捷仕達公司自處分書送達之次日起,應立即停止前述違法行為。
    公平會表示,捷仕達公司自99年10月至100年4月於該公司網站刊載廣告,宣稱「本公司多年來」,予人印象係該公司已成立多年,顯有招徠效果足以增加交易機會,惟查該公司係設立於99年10月尚未滿1年,系爭廣告宣稱與事實不符;該公司又於網站「24小時緊急救援服務」項下,宣稱「本公司設於台灣的無塵工作實驗室(Class-100 clean room),專門負責拯救嚴重受損的媒體」,予人印象為捷仕達公司於國內設有「無塵工作實驗室」,倘有嚴重受損的媒體,可於24小時內緊急救援,惟經調查發現,捷仕達公司並無設立無塵工作室,而係將須開盤處理之硬碟送往與中國有業務往來的廠商處理,系爭廣告宣稱與事實不符;該公司復於網站載明「合作夥伴 」,案經捷仕達公司表示,係與彩虹3C賣場站前店有實質之代收及轉送等合作關係,因一時不查作業疏失而誤載為「 」,惟廣告主應就廣告宣稱內容負有真實表示之義務,尚難以行政疏失推卸其應盡之責任。據上,該公司前揭3項廣告表示,業就其服務之品質及內容為虛偽不實及引人錯誤之表示,核已違反公平交易法第21條第3項準用同條第1項規定。
    (承辦單位:第三處;新聞聯繫窗口:張志斌科長2351-7588轉127)

  8. 阿賴

    —–原來"沅洋超科技電腦資訊社" 就是"硬碟醫院" ??????

    行政院公平交易委員會新聞資料 100年12月29 日

    行政院公平交易委員會(下稱公平會)通過,沅洋超科技電腦資訊社(下稱沅洋超資訊社)廣告宣稱「97年增資2千萬打造專業實驗室」、「建備有數百萬高級設備和無塵室」及「於1998在台灣開設的一間專業電腦資料救援中心」,就其服務內容及品質為虛偽不實及引人錯誤之表示,違反公平交易法第21條第3項準用同條第1項規定,處新臺幣5萬元罰鍰,同時命沅洋超資訊社自處分書送達之次日起,應立即停止前述違法行為。
    公平會表示,沅洋超資訊社於硬碟醫院網站刊載廣告,宣稱「97年增資2千萬打造專業實驗室」;次於硬碟醫院部落格刊載廣告,宣稱「建備有數百萬高級設備和無塵室」,廣告予人印象,為沅洋超資訊社於97年度增加營運資金,以2千萬建置一專業實驗工作室,並以數百萬元購買高級設備和建置無塵室,以提升資料救援服務品質。惟查沅洋超資訊社係將自設立營業以來之更換毀損硬碟所須之材料費用累計後,以設備資產呈現;次查沅洋超資訊社93年至96年間所購買約30餘萬元之維修工具,及宣稱97年耗資30萬元所建置之無塵工作實驗室,其金額並未達「數百萬元」;又查縱將房產價值列入打造專業實驗室成本,亦未達2千萬元,是系爭廣告宣稱「97年增資2千萬打造專業實驗室」及「建備有數百萬高級設備和無塵室」,核為虛偽不實及引人錯誤之表示。
    又沅洋超資訊社於硬碟醫院網站,宣稱「於1998在台灣開設的一間專業電腦資料救援中心」,予人印象乃沅洋超資訊社係設立於1998年(即民國87年)。惟查沅洋超資訊社係於89年7月11日始核准設立,其廣告宣稱與事實不符,核為虛偽不實及引人錯誤之表示。
    據上,沅洋超資訊社前揭3項廣告表示,業就其服務之品質及內容為虛偽不實及引人錯誤之表示,核已違反公平交易法第21條第3項準用同條第1項規定。
    (承辦單位:第三處;新聞聯繫窗口:張志斌科長2351-7588轉127)

  9. datahelp

    公平會的新聞稿容易誤導大眾有心之人來利用
    是雞蛋裡找骨頭把無關重要之事放大解釋後面我把全文放上來給大家看看

    我們確實有投資到上千萬資本 既然投資上千萬又何必做無聊之事??

    查被處分人表示98年以1,420萬元購買辦公室,並耗資30萬元建置一無塵工作實驗室,且自89年起至97年期間,陸續購買維修硬碟零組件約450萬元,另於93年至96年間共購買之維修工具約30餘萬元等,而據為廣告宣稱。惟查被處分人係將自設立營業以來之更換毀損硬碟所須之材料費用累計後,以設備資產呈現,與一般大眾認知「專業實驗室」之設備及「高級設備」有間,已逾一般消費大眾所能接受之程度;次查被處分人93年至96年間所購買約30餘萬元之維修工具,及97年耗資30萬元所建置之無塵工作實驗室,其金額並未達「數百萬元」;又查縱將房產價值列入打造專業實驗室成本,其價值1,420萬元加計所稱無塵室成本30萬元,亦未達2,000萬元。
    綜上,系爭廣告宣稱「97年增資2千萬打造專業實驗室」及「建備有數百萬高級設備和無塵室」

    三、 查被處分人自98年至100年8月於硬碟醫院網站(datamaster.tw),宣稱「於1998在台灣開設的一間專業電腦資料救援中心」,予人印象乃被處分人係設立於1998年(即民國87年)。惟查被處分人係於89年7月11日始核准設立,其廣告宣稱與事實不符,且足以引起交易相對人錯誤認知被處分人已於87年設立,核為虛偽不實及引人錯誤之表示,洵堪認定,違反公平交易法第21條第3項準用同條第1項規定。至有關被處分人表示,於88年即準備申請商業登記等事宜,惟遇921大地震,是延至89年始登記云云,惟依一般消費者之通念,「開設」之意涵即為事業設立之時間,並未包括事業設立前之準備時間,是被處分人前揭辯稱,與一般消費者之認知有間;況被處分人係自88年開始準備申請商業登記亦非87年,是所辯稱,尚無可採。

    四、 系爭廣告宣稱「建備有……無塵室」及「class 100無塵環
    2
    ,測試內容以符合美國聯邦標準209E標準為依據;系爭落塵測試報告併檢附由財團法人全國認證基金會於「微塵粒子計數器」校正領域認可之尚偉股份有限公司校正實驗室,對繼開公司測試之微塵粒子計數器所為之校正報告書;次查系爭「無塵操作區」內所為測試位置,均符合class 100無塵等級,是系爭廣告宣稱「class 100無塵環境」並非無據。復據經濟部標準檢驗局(下稱標檢局)表示,美國聯邦標準209E對潔淨室或潔淨區,並不涉及其規模之界定,又標檢局等各公正單客觀單位並未具體指明系爭落塵測試報告不足據以宣稱「無塵室」及「class 100無塵環境」。依現有事證,系爭廣告宣稱「建備有……無塵室」及「class 100無塵環境」,尚難認有虛偽不實或引人錯誤之表示。

    五、 系爭廣告宣稱「12年救援經驗」,查被處分人設立於89年(即西元2000年)7月11日,迄檢舉時及迄今逾11年,其用語或非為精確,惟其與事實之差異程度,難謂為一般交易相對人所不得接受,應不致就其服務品質產生錯誤認知或決定,爰尚難認有虛偽不實之表示。

  10. Robin

    好奇Google後只發現—-“-沅洋超科技電腦資訊社. 南投縣南投市三和里中興路六五九號之一(一樓). 10000 獨資. 柯建賓. 098/12/04
    “,
    似乎公司名稱, 地址, 人名都和硬x醫院網站寫的都不一樣, 難道 陳經理就是柯xx ????

  11. KAD

    不一樣的還多者

    但我在乎能救不救的出來

    東西好不好吃 合不合用比較重要

    至於他是誰我跟本不在乎!

    你買BENQ 其實就是明基電通股份有限公司

    你買創見硬碟裡面裝的是三星的

    你買威剛但裡面裝的是WD

    你吃的叫乖乖但公司名是東大製藥圖謀轉型,改名「東大聯合股份有限公司」,並以餅乾、點心食品為跨入目標。

    你寄的宅急便是日本的雅玛多运输(ヤマト運輸)于1976年所创造的宅配服务品牌及商标;并由于大和运输的黑猫亲子商标的缘故,所以也被惯称为“黑猫宅急便”。

  12. Robin

    真搞不懂樓上的仁兄打得比喻和我所說有何可相提並論之處??

    人家明碁, 創見, WD, 東大, Yamoto等都是世界品牌, 知名老店,不論 公司名稱, 公司負責人,

    公司地址,電話等都是真真實實, 行不改名, 坐不改姓. 有糾紛時至少找得到人負責.

    跟資料救援這麼重要的事, 難道還有廠商以分身還是"外包"來作?? 那不跟掛x頭賣x肉一樣, 真是太可怕了………..

  13. SPY

    凌威科技內部人員爆的料===
    為增加可靠度,,,,,,,
    來說一個大家都不知道的事實!! 哈哈
    公司裡面的副總其實就是負責人江老先生的老婆
    說到底就是一個家庭經營模式!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    這次凌威科技同一個年度裡面,全台到處檢舉資料救援同行
    不務正業—利用電腦人員不善於文字敘述一有點漏洞就大玩文字遊戲
    很會利用公平會惡劣打擊同行
    其惡劣程度用文筆難以形容
    拜託同行和消費者多多留意此事
    以免讓凌威科技誤導

  14. 凌威科技

    Attention: SPY:

    經查, 你已於同一日(2012.03.25), 以留言人"212″及"SPY"分別匿名於數個部落格及網站留言同樣內容PO文, 企圖混淆視聽, 製造衝突, 惡意中傷本公司名譽, 此舉明顯為資料救援同業所為, 除為利用網路以分身作不當惡意競爭之不法舉動外 , 也嚴重觸犯刑法刑責.
    本公司已完成蒐證及進行調查中, 限你於24小時內取下所有發言, 否則本公司將進行法律訴訟程序, 請自重

    凌威科技有限公司聲明
    2012.03.29

  15. Andy 文章作者

    這篇文章已經七年多了,當初只是做個記錄,沒想到卻引來這麼多留言。小弟的Blog只是自己碎碎念的小天地,卻靠這篇來衝業績,感覺真的很奇怪,曾經想過把這篇給砍了,免得傷大家的眼,但是怕對之前發言的會不好意思。

    看了這七年的歷程,感覺硬碟維修的糾紛似乎很多,但這是業者單方面的問題嗎?在這說說小弟自己個人的感覺,硬碟維修真的蠻有難度的,要修好,除了要技術還要點運氣才行。如果遇到硬碟故障,但修不好,消費者心理一定會非常難受。但如果要完全歸咎給維修業者,這也是說不過去的。最最重要的是,資料要好好做好備份才是王道。

    基本上每個人留言我都會核准,請大家發言要自制,說的內容要有所本,不要以為網路的匿名性就不會有法律上的問題。

  16. Andy 文章作者

    您可能誤會了,我並沒有特別推薦這間公司,當時因為資料救援的公司並不多,所以我看到這樣資訊順手記錄下來而已。

  17. 凌威科技

    凌威科技有限公司嚴正聲明:

    公交會近日對本公司廣告內容 ”台灣規模最大” 及”唯一擁有昂貴的高潔淨無塵室Class 100 Clean Room” 認定為廣告不實之處分, 本公司非常不服其判定, 且已進行訴願中.
    鄭重警告同行相忌之不肖人士, 勿藉此新聞企圖以網路匿名傳播行徑惡意中傷本公司名譽, 凡走過必留下痕跡, 本公司絕不縱容意圖毀謗之人,事,物證, 請自重以免觸法.
    (中華民國刑法第310條第2項:
    意圖散布於眾, 而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者, 為誹謗罪, 處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金.
    散布文字、圖畫犯前項之罪者, 處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下之罰金).
    2012. 05.09

  18. diablo3

    這家的評價 本來就很兩極。但沒聽說過轉貼公平會的相關新聞、也算違法。那報社您也要告嗎?
    【經濟日報╱記者蔡佳妤/即時報導】
    2012.05.17 03:35 pm
     
    公平會表示,凌威科技有限公司於網頁刊載「為台灣規模最大……。唯一擁有昂貴的高潔淨度無塵室(Class 100 Clean Room)」廣告,並無銷售數字或意見調查等客觀數據為基礎,已構成虛偽不實及引人錯誤之表示,因此罰10萬元。

    【2012/05/17 經濟日報】@ http://udn.com/

    全文網址: 凌威科技廣告不實 罰10萬元 | 財經 | 即時新聞 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/BREAKINGNEWS/BREAKINGNEWS6/7099166.shtml#ixzz1v9LQb3GN
    Power By udn.com

  19. 凌威科技

    凌威科技聲明:

    有關本公司因網站內文涉及違反公平交易法規定遭公交會議處,本公司不服已進行訴願救濟中。
    為防止遭誤解,特此向客戶聲明. 本公司位於內湖科技園區廠辦大樓,營業面積近100多坪,員工數約20位,具23年資料救援豐富經驗, 並耗資建構晶圓廠等級之Class 100無塵室,及硬碟原廠精密儀器,歡迎客戶實地參訪。
    再次提醒客戶,硬碟故障務必親送,勿快遞以免碰撞,並順道查訪該業者公司規模?是否真有高潔淨度無塵室? 以避免硬碟遭不當處理。

    凌威科技有限公司 http://www.linwei.com.tw

  20. 枯零凋萎

    不過就廣告不實、也沒必要大驚小怪的。去公平會網站看看、比比皆是。被公平會罰過的、也不見得就是不好的公司。重點要相信自己的判斷。

  21. george

    同意"枯零凋萎"兄的見解. 自己幾年前也有類似資料不見的災難.當時也花了些時間做好功課, 親自去資料救援公司了解清楚流程, 收費標準, 也知道自己的寶貝硬碟交給了誰?……..,後來才順利完成.

    因此如果資料重要, 覺得救硬碟還是要多評估, 多判斷各種因素, 免得資料救不出來還一肚子氣, 雖然希望花小錢解決問題, 但是這種行業似乎價格不是唯一的考量了

  22. 枯零凋萎

    還好有人認同、不然就被當成來滅火的。凌威被公平會罰,罰的比較重,也是"規模"比較大的見證,資本額或營業額高,才會被視為情節嚴重。他寫唯一有無塵室,固然有爭議,但比起沒有無塵室又誇稱進無塵室救援的,實在好太多了。至於訴願,應該很難成功,但本人樂觀其成。

  23. 路見不平

    被公平會罰,也不算什麼?這是什麼世道阿,還講得理直氣壯!訴願應該失敗了吧,連網站上與訴願相關的字都不提了。

  24. 引用通告: 硬碟資料救援經驗談 » 凱達格蘭

  25. 還真的是它在檢舉同業

    行 政 院 決 定 書    
    訴願人:凌X科技有限公司
    代表人:江X雄君
    訴願代理人:林X倫君
          張X綸君
    訴願人因違反公平交易法事件,不服公平交易委員會公處字第101046號處分,提起訴願,本院決定如下:
    主  文
    訴願駁回。
    事  實
    原處分機關公平交易委員會依檢舉調查結果,以訴願人於網頁刊載「為台灣規模最大……。唯一擁有昂貴的高潔淨度無塵室(Class 100 Clean Room)」廣告,就服務之品質為虛偽不實及引人錯誤之表示,違反公平交易法第21條第3項準用同條第1項規定,乃依同法第41條第1項前段規定,以101年5月1日公處字第101046號處分書命訴願人自處分書送達之次日起,應立即停止前項違法行為,並處罰鍰新臺幣(下同)10萬元。
    訴願人不服,提起訴願,意旨如下:
    (一)原處分機關對訴願人另案檢舉速易特國際股份有限公司(以下簡稱速易特公司)於網頁宣稱「全台規模最大的資料救援公司」涉及廣告不實一案,該會100年8月8日公參字第1000013270號書函,以其係辦理增資及添購設備後之語意、意涵端視個人主觀認知而異、難謂有客觀標準、有多重解釋可能等,而認無廣告表示不實之合理懷疑,惟對本案卻以無銷售數字或意見調查等客觀數據為基礎,認有虛偽不實或引人錯誤之表示之違法,其處理態度截然有異,且泛以整體予人印象有別,尚難比附援引,而未就規模最大之解釋,具體區分何者屬於客觀陳述、何者屬於主觀感受。
    (二)系爭廣告表示有多重合理解釋且有可能其一為真實,亦可認係主觀感受之表達,尚無不實;且縱認本案訴願人有違法情事,亦屬初犯,而其他同類案件僅發函警示或處罰鍰5萬元,本案卻罰鍰10萬元,有違比例原則與平等原則。
    (三)原處分機關於提出訴願答辯後,復於101年6月6日依據相同來源之檢舉內容,對訴願人續為糾正及要求提出說明,有違反行政中立原則。
    (四)原處分機關引據臺北高等行政法院99年度訴字第1323號判決意旨,然該案所謂之客觀陳述在於升學率第一,未便直接適用於本案案情。
    (五)原處分機關依經濟部標準檢驗局(以下簡稱標檢局) 100年10月6日經標一字第10000127270號函復,以美國聯邦標準皆著重潔淨室關於空氣清淨度之規範,不涉及規模之界定,乃擴大解釋且僅憑單一標準判斷廣告是否違法,顯屬偏見。
    理  由
    按公平交易法第21條第1項規定,事業不得在商品或其廣告上,或以其他使公眾得知之方法,對於商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地等,為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。事業之服務,依同條第3項規定,準用之。又同法第41條第1項前段規定,公平交易委員會對於違反本法規定之事業,得限期命其停止、改正其行為或採取必要更正措施,並得處5萬元以上2千5百萬元以下罰鍰。
    本件原處分機關之處分意旨如下:
    (一) 廣告係事業爭取交易之慣用手法,廣告行為主體對於其所對外散發之廣告,應克盡查證及真實表示之義務,倘廣告主未能確定廣告之真實性,除使交易相對人無法正確選擇所需商品外,同時亦對其他守法之競爭同業形成不公平競爭。經檢視系爭廣告予人印象為訴願人在硬碟救援服務領域是規模最大的公司,且僅有訴願人具備所費不貲的Class 100高潔淨度無塵室。訴願人雖稱系爭廣告所載規模最大並未指明項目,可能係指其營業額或員工人數或佔地面積等,然訴願人既以最高級陳述用語製作廣告,自負有廣告表示真實之舉證責任,卻未能提供相關客觀事證佐證,泛稱皆有可能,難謂有據。是訴願人於網頁宣稱「……為台灣規模最大」,並無銷售數字或意見調查等客觀數據為基礎,構成虛偽不實及引人錯誤之表示。
    (二)系爭廣告予人印象為僅有訴願人具備所費不貲的Class 100高潔淨度無塵室,然據標檢局表示,美國聯邦標準209E、ISO 14644-1或CNS 15186-1皆著重潔淨室(坊間稱為無塵室)或潔淨區關於空氣清淨度之規範,不涉及其規模之界定,亦即建置無塵室規模大小與無塵室之空氣清淨度並無直接相關,而該會前就他事業於網頁宣稱建置Class 100無塵室是否涉有廣告不實受理調查,該等事業均可提出符合Class 100潔淨度合格之報告,且在硬碟救援服務領域,尚有他事業花費相若造價建置潔淨室廠房隔間工程(Class 100 Clean Room),與訴願人建置等級相同,花費亦相近。本案既有他事業以相當花費建置Class 100無塵室,即難謂訴願人係「唯一」建置昂貴的Class 100高潔淨度無塵室,故訴願人於網頁宣稱「唯一擁有昂貴的高潔淨度無塵室(Class 100 Clean Room)……」,就服務之品質為虛偽不實及引人錯誤之表示,違反公平交易法第21條第3項準用同條第1項規定。
    (三)經審酌訴願人違法行為之動機、目的及預期之不當利益、違法行為對交易秩序之危害程度及持續期間、所得利益、事業規模、經營狀況、市場地位、違法類型曾否經中央主管機關導正或警示、以往違法類型、次數、間隔時間及所受處罰、違法後悛悔實據及配合調查等態度與其他情狀,乃依同法第41條第1項前段規定,命訴願人立即停止前項違法行為,並處罰鍰10萬元。
    又訴願人所訴各節,業據原處分機關公法字第1011560801號訴願答辯書及公法字第1011561199號訴願補充答辯書辯明,意旨如下:
    (一)訴願人既為該網頁廣告之行為主體,則應就廣告內容負真實表示義務,其於廣告呈現方式與速易特公司之網頁廣告宣稱整體予人印象有別,尚難比附援引。且訴願人既長久於廣告上宣稱「唯一」,本應於廣告製作前克盡調查之責,或因應市場變動(例如訴願人可由該會對其100年間檢舉他事業無Class 100無塵室之他案調查復函,充分知悉已有他事業亦具有同等級無塵室),修正廣告內容以符事實,尚難以質疑他事業之建置費用計算基準、他事業所提資料是否真實或以多重合理解釋系爭廣告宣稱等推諉卸責。
    (二)原處分機關考量訴願人98年度及99年度營業規模,依據其營業規模、對違法行為之支配能力及廣告刊載達10餘年等因素作出裁處10萬元罰鍰之決定,尚無違比例原則及平等原則。
    (三)原處分機關作成公處字第101046號處分書後,因後續有檢舉人反映訴願人之網站簡體版及部落格未更正相關內容,且持續利用網頁隱含訊息如搜尋引擎查得內容,保留規模最大用語,經原處分機關檢視前述網頁訴願人確未更正,是訴願人涉有未依前揭處分書主文意旨停止其違法行為,違反公平交易法第41條第1項後段規定,爰再函請訴願人說明處分後改正情形,與本案違法行為之認定係屬二事,尚無違反行政中立原則。
    (四)原處分機關100年8月8日公參字第1000013270號書函,係就訴願人檢舉他事業網頁廣告不實案,依網頁廣告完整宣稱語意可得所稱規模最大係指辦理增資及添購設備等,惟並未檢附具體足資合理懷疑之理由,遂請其檢附案關具體事證後另案檢舉,前開函復與本件訴願人被檢舉網頁廣告不實有別。且訴願人既為廣告主,並以最高級陳述用語(如最大、唯一)製作系爭廣告,對系爭廣告宣稱之真實表示負有舉證責任,然其卻未能提供相關客觀事證佐證廣告宣稱,徒泛稱皆有可能,難謂有據。
    (五)據標檢局之意見,以美國聯邦標準209E、ISO 14644-1或CNS 15186-1皆著重潔淨室(坊間稱為無塵室)或潔淨區關於空氣清淨度之規範,不涉及其規模之界定,亦即建置無塵室規模大小與無塵室之空氣清淨度並無直接相關等語,業明確指出無塵室規模大小與否與空氣清淨度無必然相關,訴願人逕認空氣清淨度與無塵室規模具必然相關,顯屬誤認。
    (六)訴願人訴稱原處分引用他事業100年11月24日陳述書及建置潔淨室廠房隔間工程合約書,未必能證實際花費及項目一節,以本案既有硬碟救援服務領域之他事業花費相若造價建置潔淨室廠房隔間工程(Class 100 Clean Room),與訴願人建置等級相同,花費亦相近,即難謂訴願人係「唯一」建置昂貴的Class 100高潔淨度無塵室。訴願人質疑其他競爭同業花費建置規模未必有充分事證,且訴願人於系爭廣告表示「唯一」,即應負有「唯一」表示之證明責任。是訴願人既於廣告宣稱「唯一」逾10年之久,本應於廣告製作前克盡調查之責,或因應市場之變動,修正廣告內容以符事實,尚難以質疑他事業之建置費用計算基準、他事業所提資料是否真實或以多重合理解釋系爭廣告宣稱等推諉卸責。至訴稱卷內未有原處分機關100年10月17日赴訴願人處調查文件一節,以前開調查資料應係訴願人於100年8月檢舉他事業之無塵室網頁廣告不實案之卷證資料,與本案訴願人所為不實廣告係屬二事。
    (七)原處分機關引據臺北高等行政法院99年度訴字第1323號判決意旨,係就該判決所示不實廣告之管制,係在規範事業於廣告時真實表示,以確保市場公平競爭之秩序及市場效能無因該廣告內容而遭致損害,乃為維持社會秩序、增進公共利益所必要,如憲法第23條所揭示,係以法律對人民之言論自由、財產權為必要限制之規範。是上開規定限制或非難不實廣告之重點,在於事業利用不實廣告之不正競爭手段,故事業於廣告中使用自身產品或服務「第一」、「冠軍」、「最多」、「最大」等最高級用語,既屬客觀陳述,事業即應有銷售數字或意見調查等客觀數據為基礎,倘無法提出廣告當時足以推論其商品或服務屬於最高等級之資訊來源,致具有普通知識經驗之一般大眾無法合理判斷是否屬實,因而影響其交易決定者,即屬以虛偽不實及引人錯誤之表示,而為不正競爭手段。至訴願人引用原處分機關95年7月14日公處字第095108號處分書中所謂「最好」、「最佳」、「勝」字等為主觀感受之比較用語,與訴願人系爭廣告宣稱「規模最大」之情況不同。
    綜上所述,原處分機關以訴願人於網頁刊載系爭廣告,就服務之品質為虛偽不實及引人錯誤之表示,違反公平交易法第21條第3項準用同條第1項規定,乃依同法第41條第1項前段規定,命其應立即停止違法行為,並處罰鍰10萬元,經核並無不妥,所訴核不足採,原處分應予維持。
    據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項決定如主文。
    訴願審議委員會主任委員 陳 德 新
    委員 王 俊 夫
    委員 蘇 永 富
    委員 林 昱 梅
    委員 林 秀 蓮
    委員 姚 思 遠
    委員 陳 清 秀
    委員 林 明 鏘
    委員 蕭 長 瑞

    中 華 民 國  101  年  9  月  28  日
    如不服本決定,得於決定書送達之次日起2個月內向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。

  26. may

    救資料送到商家去要注意!不然救了卻拿不到,還要被人告又付錢。

    臺灣臺北地方法院小額民事判決    102年度北小字第985號

    甲、原告方面:
    一、聲明:如主文第一項所示。
    二、陳述略稱:
    (一)緣被告於民國一百零一年十月二日送修故障RAID主機(廠牌:Hitachi、型號HDS723020BLA642、序號F3163ZYD、F315J5XD、F316VL6D,下稱系爭主機)委託原告進行資料救援,因被告送件予原告前系爭主機硬碟已遭他人作不當處理,被告卻於送件時,以及後續原告多次向其詢問時蓄意欺瞞,導致原告收件後白白浪費近一個月時間處理未果而產生嚴重虧損。依兩造於一百零一年十月二日簽訂之「RAID磁碟陣列送件單」合約內容約定:「本人當善盡誠實告知責任,若有隱瞞導致凌威科技有限公司權益受損願負賠償。」,然原告事後多次向被告要求派員協商及履行賠償責任,被告均毫不理會,原告遂於一百零一年十二月十九日以存證信函催促被告,指責被告隱匿導致原告白做工,應盡速依約支付原告賠償費用,惟被告仍不回應,爰依法提起本件訴訟。

    (二)原告一直得到的資訊是系爭主機沒有被別人動過,所以才去修理,可是修理到後來發現有被動過的證據,訴外人張所寄之電子郵件承認有一位高老師處理過,電子郵件說對原告深感抱歉。被告雖辯稱當時其受僱人張自己去找高老師,被告並不清楚云云,但張稱係被告公司自行找高老師,其先前並不清楚,所以先前才不承認有別人動過系爭主機,後來查證清楚,張才承認高老師動過系爭主機。依兩造間約定,本來原告可以依約請求被告給付新臺幣(下同)十二萬六千元,但是無法有共識,原告本擬減半請求六萬三千元,但被告還是不願意給付,故於小額訴訟範圍內擴張聲明請求被告給付十萬元及法定利息。

  27. 凌威科技有限公司

    【蓄意欺瞞正派廠商的客戶, 終遭司法公正制裁】

    ●本公司基於厚道, 在此暫時不公開此惡質客戶名稱. 但呼籲此客戶記取教
    訓,勿自認小聰明,可輕易佔正派廠商便宜而不受約束.

    凌威科技有限公司聲明:

    針對以上有心人士”May” 之PO 文, 本公司聲明事實真相如下:

    1: 凌威科技25年一直標榜"救成功才收費,失敗不收費",用意是保障客戶不會
    發生花錢卻拿不到資料的損失,但凌威科技卻有可能因此白作工而虧損.

    2: 然而遺憾的是, 凌威科技的用心卻偶而遭到不肖客戶利用,故意鑽漏洞.

    3:此民事訴訟,起因為客戶當初的RAID Server先送去低價工作室搶救,失敗後才
    回頭找凌威科技救援.當初收件時為求慎重,凌威科技曾當面詢問客戶此RAID
    是否曾遭他家處理過? 如已處理過,凌威則拒收.但客戶當面回答:"從無處理
    過",並於送件單上簽字以示負責,凌威科技才同意收下搶救.

    4: “凡走過必留痕跡".凌威工程師第1日即發現此RAID有遭處理痕跡,委婉詢問
    客戶,但客戶卻回覆”"絕沒有.".第2日工程師發現新證據,客戶還是回答: "
    絕沒有".凌威基於信任客戶全力搶救,但第3,4,5,6,7……日,工程師陸續
    發現新證據,證實此RAID內部資料已遭惡意破壞,救出資料無法正常使用.再
    度向客戶反應,客戶才坦言: “曾送至他家處理失敗….".
    此客戶惡意隱瞞,企圖故意鑽漏洞,導致凌威科技浪費近一個月辛苦工作無
    效.對此種欺騙行為,凌威當然依約要求客戶50%賠償.但客戶態度強悍,拒付
    任何費用,且以"失敗不收費"當擋箭牌.凌威科技忍無可忍,才交由法院判
    定賠償.

    5. 法官並當庭訓斥被告客戶,此種欺瞞行為導致廠商白作損失, 當然需依約履
    行賠償責任.

  28. KK

    看看這家南投硬碟資料救援廠商的留言板吧 ………………..

    http://www.datamaster.com.tw/message_view.php?id=179
    留言主題: 受委任處理消費糾紛2
    留言人: 小王
    留言內容:
    本人受當事人委任授權處理與【硬碟醫院】消費糾紛,並有民法第五百三十四條之特別授
    權。案件編號案000044訴求很簡單: 檢測費1000元,硬碟拿回來。至於不管你救援費用先報
    價五萬或自動降為一萬八都是你們在那邊喊爽的 (RANGE 蠻寬的嗎!可以從五萬降到一萬
    八), 他從來沒說要救援,當事人不是一條肥羊

  29. 無言

    —–復得科技(SET)資料救援廣告不實遭公交會處份——

    公平交易委員會新聞資料 102年12月25日
    公平交易委員會(下稱公平會)通過,復得科技有限公司(下稱復得公司)於官方網站廣告宣稱「SET Data Recovery是被國際性資料救援設備大廠ACE Laboratory官方所認可的專業資料救援公司」,就服務之品質為虛偽不實及引人錯誤之表示,違反公平交易法第21條第3項準用同條第1項規定,爰處復得公司新臺幣5萬元罰鍰。
    公平會表示,復得公司於官方網站登載ACE Laboratory Ltd.(下稱ACE公司)就PC-3000 UDMA產品開立之技術支援證書輔以「SET Data Recovery是被國際性資料救援設備大廠ACE Laboratory官方所認可的專業資料救援公司」之文字說明,予消費者之印象為復得公司係經ACE公司官方「認可」的專業資料救援公司。然據復得公司提供的ACE公司技術支援證書與ACE公司提供之官方證明文件,其文字內容僅說明ACE公司對PC-3000 UDMA產品及PC-3000 Flash SSD Edition產品向復得公司於特定期限內提供技術支援,兩文件內容均未就復得公司為「專業資料救援公司」或其他服務品質提供「認可」;復得公司亦自陳其詳細查閱ACE公司官方網站後,發現ACE公司所有部門並未對資料救援公司提供「認可」或「認證」之服務。是故,復得公司案關廣告內容核與事實不符,係就服務之品質為虛偽不實及引人錯誤之表示,已違反公平交易法第21條第3項準用同條第1項規定。
    (承辦單位:公平競爭處;服務中心2351-0022、2351-7588轉380;
    新聞聯繫窗口:張志斌科長2351-7588轉127、501)

    更新時間:2013-12-25 12:04:53
    回頂端 回上一頁

  30. 神奇

    很驚訝偶而發現, 台灣開業僅5年的資料救援中心——“天空之城科技" http://www.skycastle.com.tw,
    竟與 日本經營20 年的救資料公司—–“data salvage" http://www.data-salvage.co.jp/
    網站內容相似度95%以上……….(, 照片, 格式, 內容 ),
    而二家公司並無關聯,.

    若連作生意基本投資都要抄襲省錢, 不尊重智慧財產權
    還有什麼值得信賴 ???????

  31. 台男人

    我無法做比較,因為只給一家公司救過硬碟。但是確定伯爵有明確的價目表。
    也不會收評估費,服務態度不錯。

  32. 小唯

    最近在網路上看了硬碟醫院的廣告
    送去檢測也付了檢測費~拖了多天未回應~打電話去口氣不好說他很忙~~後面我修我不要修了~對我大罵髒話
    後面上網看了很多資料~這間公司地點換來換去~負責人也換姓氏
    很多人送去的東西修道後面不見~也有像我一樣例子的
    想告對方卻因為不能確定對方真正名子而障礙重重~我想對方有過很多的經驗了~奉勸各位不要上當~

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *

你可以使用這些 HTML 標籤與屬性: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>